Svikter mediene samfunnsoppdraget i skjebnetiden?
Av Anders C. Sørby
- -Trumps rådgiver Steve Bannon sin strategi for å manipulere mediene til sin fordel er “Flood the Zone”. Så lenge de skaper en nyhetssak som får nok oppmerksomhet kan de ellers gjøre hva de vil uforstyrret. Mediene har ikke lært seg å håndtere dette. Ytre høyre og særlig Trump er mestere i å bruke media til sin fordel. Fascismen er på fremmarsj.
Innføringen av sosiale medier har gjort oss forvirret om hva medienes rolle i samfunnet er. Redaktørstyrte medier burde ikke være en utvidelse av plattformer som Facebook, men faktisk vurdere hva som er sant og troverdig på en etterprøvbar måte.
Poenget med å ha media og journalister fremfor at alle sannheter erklæres fra talerstolen til politiske og religiøse bevegelser er at de kan gjøre faktasjekking og kritisk journalistikk for deg. Det er tjenesten vi betaler media og journalister for.
Mange medier har i stedet blitt plattformer slik som Facebook. Innholdet er ikke journalistikk lenger, men en arena der man skal slippe til stemmer og ikke vurdere sannhet og fakta i tilstrekkelig grad. Fenomenet finnes i både USA, Norge og resten av verden.
Når partiet FOR slipper til på Debatten kan de komme med så mange påstander de bare vil, men det er umulig for programlederen å få tid til å diskutere og motbevise alle sammen. Dermed står mye uimotsagt. Det samme gjelder andre desinformasjon og propagandakampanjer. Det er lett å lage propaganda, men det tar masse tid å motbevise det.
Vi trenger også frie plattformer, men dette er ikke det samme som journalistikk. Media skal ha verdier, søke sannhet og fakta og ta et tydelig standpunkt om hvilke påstander som samsvarer med kildegrunnlaget.
På mange måter har verdensynet til Breivik-sympatisøren og JD Vance- og Peter Thiel-favoritten Curtis Yarvin om autoritære anti-demokratiske digitale systemer “dark enlightenment” vunnet fram, men motstykket Heather Marsh sine kollaborative systemer fortjener mer oppmerksomhet.
Hvis demokratiet vårt skal være motstandsdyktig mot påvirkningskampanjer, desinformasjon og bli enige om fornuftige tiltak så trenger vi at journalistene og mediene finner tilbake til røttene sine.
Jeg vil ikke bare ha et referat av hva Trump, Nethanyahu eller Putin har sagt, jeg vil ha en grundig oppsummering av konteksten rundt, en vurdering av om påstandene er sanne og ikke minst en god oversikt over hvilke kilder som er tatt i bruk.
Uten en grundig kontekst er nyheter farlige. Når Musk gjør en nazihilsen så trenger vi å kjenne til konteksten om at han har spredt høyreekstreme konspirasjonsteorier som “Great replacement theory”. Når Nethanyahu snakker om 7. oktober så må man minne om okkupasjonen av Palestina og den etniske rensningen 1948 som la grunnlaget for staten Israel. Det er mange eksempler på sviktende journalistikk i denne saken. En løpende analyse av russisk propaganda med faktasjekking hadde også vært fint. Filter Nyheter skjønner dette. Media skal ikke si hva du skal mene, men utelater man vesentlig kontekst blir man lett manipulert.
Det påstås at “tar man troll ut i sola så sprekker de”, de ekstreme skal bli avslørt og ufarliggjort ved å eksponere dem, men dette virker ikke i mange tilfeller. Hvis NRK tror at de kan invitere inn alle ytterliggående meninger i håp om at det skal svekke polarisering så misforstår de hva samfunnsoppdraget til mediene er.
Vi trenger mer kritisk journalistikk som undersøker objektivt og kommer med vurderinger og konklusjoner. Vi trenger også mer dyptgående analyser som gir oss et overblikk over alt som skjer. Plattformer har vi mer enn nok av, og vi burde endre dem slik at hvert individ har kontrollen over feeden sin, slik Bluesky prøver å få til.
Alternative virkelighetsoppfatninger burde møtes med motargumenter på plattformene, mens mediene burde ha faktaene og analysene klare slik at vi blir bedre opplyst om hvordan påstander samsvarer med kildene i verden. Og vi må regulere tekgigantene slik at annonseinntektene igjen kan komme til de som faktisk produserer innholdet.
Etter at jeg sendte inn denne kronikken til Dagsavisen fikk jeg dette svaret tilbake:
Hei: Vi takker nei til denne. Jeg foreslår at du lærer litt av din egen tekst og følger opp dine synspunkter. Du kommer med en rekke påstander om mediene generelt og NRK spesielt, men kommer ikke med ett eneste konkret eksempel eller kildehenvisning som underbygger det du skriver. Faktisk synser du bare tilsynelatende i vei. Vi har strengere kriterier for å publisere meningsinnlegg enn det.
Med hilsen Roger Teig, Debatt, Dagsavisen
Og det jeg synes var spesielt nedlatende og arrogant. Det er mange gode grunner til å avvise kronikker, men dette virker mer som at debattredaktøren ble personlig fornærmet.